En este número:

·   Los involuntarios causantes de la guerra

·        Diferencia entre conflicto territorial y guerra ideológica

·        La historia se repite, 1948 y 2006

·        Preguntas para después de la guerra

·   Un arma potente: Photo Shop

____________________________________________________________________

Los involuntarios causantes de la guerra

No incluyo en este artículo a Hassan Nasrallah; a Bashar Al Asad, presidente de Siria; ni a Mahmoud Ahmadinejad, presidente de Irán, ya que ellos son los causantes deliberados de esta guerra. Las cuatro personas que menciono abajo, Jimmy Carter, Ehud Barak, Ariel Sharon y Kofi Annan contribuyeron involuntariamente a causar la guerra actual, sea por sus acciones o por su falta de acción.

Jimmy Carter

Dicen que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. El "mejor" ejemplo de la verdad de esta frase popular es la decisión del presidente Jimmy Carter de destruir el régimen autocrático de Mohammad Reza Pahlavi, Shah de Irán.

La política del Shah trajo progreso económico a Irán, pero sus buenas relaciones con Israel y los Estados Unidos y su apoyo activo a los derechos de la mujer causaron la oposición de los islámicos extremistas. En enero de 1979 el Shah salió de Irán. Poco tiempo después regresó Ayatolá Khomeini, después de años en el exilio, hizo caso omiso del gobierno interino, nombró a su propio gobierno, y decretó la creación de una república islámica. Carter instruyó a los principales comandantes del ejército iraní, unos 150, a no luchar con Khomeini. Todos ellos fueron asesinados poco después. Los miembros de la Embajada Americana en Teherán fueron tomados como rehenes, y recién fueron soltados 444 días más tarde, 20 minutos después del juramento de Ronald Reagan como presidente de los Estados Unidos. Los ayatolas sabían que con Reagan no podían jugar.

La caída del Shah, causada por Carter, creó una dictadura islámica fanática que hoy amenaza borrar del mapa a Israel, y cuyos mísiles, cargados de armas nucleares, pueden llegar hasta Europa.

Ehud Barak

Durante 18 años Israel controló una franja de unos 10 kilómetros de ancho en el sur del Líbano con la cooperación del Ejército del Sur del Líbano. La guerrilla de Hizballah causó en los últimos años de la década de los 90 la muerte de un número de soldados israelíes. En Israel surgió un movimiento que exigía abandonar el sur del Líbano para evitar las muertes de soldados. El primer ministro Ehud Barak no supo explicar a la nación la importancia de la presencia del ejército israelí en esa franja, y no fue capaz de resistir la presión popular.

El 24 de mayo del año 2000 el ejército israelí, siguiendo las órdenes de Barak, se retiró precipitadamente de sus posiciones en el sur del Líbano y abandonó a su suerte al Ejército del Sur del Líbano.

Los árabes atribuyeron el retiro de las fuerzas israelíes, entre gallos y media noche, al éxito de los ataques de Hizballah. Dos meses después, en la Conferencia de Camp David, Arafat rechazó la oferta de Barak y Clinton de un arreglo territorial, prefiriendo seguir el ejemplo de Hizballah y ganar por la violencia lo que le ofrecían pacíficamente. En setiembre del año 2000 inició la Guerra del Terror que causó más de mil muertos a Israel y miles de heridos.iHHizballah

Ariel Sharon

Durante los cinco años del gobierno de Sharon Hizballah se armó con las armas más modernas que Irán y Siria le proporcionaron. Durante esos cinco años Israel no hizo nada al respecto, tal vez por negligencia, tal vez por procrastinación. Fue solo después de su ataque cerebral y de la elección de Olmert como primer ministro que Israel trató de combatir la amenaza de Hizballah.

Kofi Annan

El 2 de setiembre del año 2004 el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitió la Resolución 1559, cuyos autores (los mismos del hoy aprobado cese de fuego) fueron Francia y los Estados Unidos. La resolución exigía el desarme de Hizballah.

El 7 de octubre del 2004 Kofi Annan reportó al Consejo de Seguridad que el Líbano no había cumplido con la Resolución 1559.

El 20 de enero del año 2005 Kofi Annan anunció que las Granjas Shaba, pretexto de Hizballah para amenazar Israel, no pertenecían al Líbano.

El 28 de enero del año 2005 el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas emitió la Resolución 1583 exigiendo al gobierno del Líbano que envíe su ejército al sur del país y asuma la autoridad exclusiva en la frontera con Israel.

El Líbano no cumplió con las Resoluciones de las Naciones Unidas, y Kofi Annan dejó de insistir.

____________________________________________________________________

Diferencia entre conflicto territorial y guerra ideológica

La diferencia entre un conflicto territorial y una guerra ideológica estriba en que el primero se puede solucionar con concesiones unilaterales o recíprocas, lo cual no es dable en la guerra ideológica, donde la única solución es la rendición o destrucción de una de las partes.

El conflicto de Egipto con Israel, hasta 1967, estaba basado en la ideología de negar el derecho de existencia al Estado Judío. La derrota del ejército egipcio, primero en la Guerra de los Seis Días, y luego en la Guerra de Yom Kipur, demostró a Egipto que no podía derrotar a Israel en el campo de la batalla. Egipto, por consiguiente, convirtió el conflicto de ideológico a territorial. Israel devolvió entonces la península del Sinai a Egipto, y los dos países firmaron un acuerdo de paz.

Itzjak Rabin estaba convencido que el conflicto entre Israel y los palestinos era territorial, y que se podía llegar a un arreglo entregando territorios a cambio de la paz. Este convencimiento fue la base para el Acuerdo de Oslo.

El error de Rabin fue no entender que, aunque para Israel el conflicto es territorial, para los palestinos es ideológico. La OLP y Hamas, años mas tarde, se cre­­aron con el propósito de destruir Israel, no para llegar a un arreglo territorial. Esta es la razón por la cual Arafat rechazó de plano, sin presentar contrapropuestas, la oferta territorial que Barak y Rabin le presentaron en la Conferencia de Camp David en julio del 2000. Y esto también explica porqué, después de la completa evacuación de judíos de Gaza, los palestinos arreciaron con los disparos de misiles a los pueblos judíos fronterizos.

La razón de ser de Hizballah, y la obsesión de sus patrones sirios e iraníes, es, en las palabras del presidente iraní, "borrar del mapa a Israel".

Israel, cuando se retiró del sur del Líbano en mayo del año 2000, pidió a las Naciones Unidas que verifiquen las fronteras para asegurarse que no ocupaba un metro cuadrado del Líbano. El primer ministro, Ehud Barak, consideró que el Líbano ya no tenía ningún reclamo territorial que reclamar a Israel, y que, por lo tanto no habría más conflicto en la frontera norte de Israel.

Al igual que Rabin, también Barak se equivocó. La organización islámica extremista Hizballah, dirigida, armada y financiada por Siria e Irán, no busca arreglos territoriales con Israel sino la destrucción del Estado Judío. Para Hizballah el conflicto no es territorial, sino ideológico.

 ____________________________________________________________________

La historia se repite, 1948 y 2006

En 1948 el Alto Comando Árabe de los ejércitos invasores pidió repetidamente a los árabes de Haifa que abandonen la ciudad para que no ser afectados por la masacre que les esperaba a los habitantes judíos. Algunos se quedaron, otros se fueron y sus descendientes se cuentan hoy entre los refugiados palestinos.

Hace unos días, el miércoles 9 de agosto, Hassan Nasrallah, el líder de Hizballah, pidió a los habitantes árabes de Haifa que abandonen la ciudad para poder disparar misiles sin temor de matar o herir a árabes. Sólo a judíos.

Entre los muertos y heridos en Israel, víctimas de los misiles, hay numerosos árabes habitantes de los pueblos de Galilea. Un misil que cayó en Nazareth mató a dos niñitos. El padre, entrevistado en la televisión, exoneró a Nasrallah de toda responsabilidad, y culpó a Olmert por la guerra y la muerte de sus niños. Nasrallah, por su parte, declaró que los niñitos eran shahidim, mártires y que su sacrificio fue premiado con el paraíso.

Luego, cuando murieron más árabes, Nasrallah ya no los declaró mártires, pues entre las víctimas también había árabes cristianos.

La población árabe de Israel nunca pensó que podía ser blanco de los misiles de una organización islámica, pero los misiles no saben distinguir entre judíos y árabes. Las opiniones de esta población están divididos entre los que se identifican con Israel y culpan a Hizballah, y los que identifican con dicha organización y culpan a Israel.

Los 10 parlamentarios árabes, más extremistas que sus representados, están unánimemente en contra del gobierno, llaman asesinos a Olmert y a Peretz, y justifican las acciones de Hizballah y de Hamas. En un país más normal ya estarían siendo juzgados por traición, o, por lo menos, habrían sido expulsados de la Knesset.

____________________________________________________________________

Preguntas para después de la guerra

La Resolución de Cese de Fuego que está siendo debatida en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hará que la guerra termine en pocos días.

Después de la guerra es inevitable que habrá preguntas y debates en la Knesset y en los medios de comunicación de Israel sobre la estrategia, táctica y resultado de la guerra. Algunas de ellas serán:

·        ¿Por qué Israel no se dio cuenta durante seis años de la enorme cantidad de armamento que Hizballah estaba recibiendo de Siria y de Irán?

·        ¿Y si se dio cuenta, porque no hizo algo al respecto?

·        ¿Por qué no protestó a las Naciones Unidas, una y otra vez, respecto al incumplimiento del Líbano de su obligacion de desarmar Hizballah según lo que dispone la Resolución 1559?

·        ¿Por qué permitió que Hizballah construya bunkers y fortificaciones a poca distancia de la línea fronteriza?

·        ¿Por qué, hace 4 años, cuando Estados Unidos le ofreció bombas contra bunkers, Israel rechazó el ofrecimiento?

·        ¿Por qué abandonó Israel el proyecto Nautilus de desarrollo de un sistema láser para destruir a los misiles en el aire?

·        ¿Por qué recién, casi al último minuto, Israel está avanzando hasta el río Litani, área desde la cual Hizballah dispara misiles a Israel, y no lo hizo hace semanas?

____________________________________________________________________

Un arma potente: Photo Shop

El programa Photo Shop, y sus similares, permiten, con la ayuda de la computadora, la manipulación de fotos para lograr un efecto deseado. El resultado, impreso por la prensa internacional, o mostrado en la televisión, tiene por objeto dañar la imagen del enemigo y ganar la batalla de la opinión pública.

Algunos casos:

·        Un fotógrafo libanés, Adnin Hajj, adulteró una foto de un ataque aéreo a Beirut. Su empleador, la Agencia Noticiosa Reuters, cuando esto se hizo público, retiró de su catálogo 900 fotos tomadas por Hajj, y lo despidió.

·        En dos fotos distintas, una de Reuters y la otra de Associated Press, fechadas con dos semanas de diferencia, aparece la misma mujer, identificada por un chal rojo de cuadros y una cicatriz en la mejilla derecha, llorando adelante de dos edificios distintos. Juzgando por las fotos, no se le podría considerar una belleza, pero si hay que reconocer que es fotogénica para los propósitos de los fotógrafos. Tengo entendido que a la señora se le han subido los humos por estar tan en demanda, y ya no se deja tomar fotos así nomás por cualquier fotógrafo.

·        Reuters y la agencia AFP publicaron la foto de un puente bombardeado, bajo el encabezamiento Puente bombardeado ayer en Beirut. La misma foto se repitió tres veces, siempre con el mismo encabezamiento. La primera vez fue el 18 de julio, la segunda el 24 de julio, y la tercera el 5 de agosto. Y si no llegan las partes a un acuerdo de cese de fuego, se prevé que el mismo puente bombardeado volverá a aparecer en los periódicos, con el mismo encabezamiento, una, dos o mas veces, durante los próximos días.

·        El New York Times publicó la foto de un hombre muerto, bajo el encabezamiento Cuerpos aún sepultados en los escombros. En una fotografía posterior, publicada por el mismo diario, se ve al hombre caminando. El Times, luego que lectores mencionaron esta aparente discrepancia, publicó una nota sobre el extraño caso, donde declaró que el hombre había estado herido, no muerto. Su explicación hubiese sido más creíble si clamaba "milagro, milagro".